Μία αναγκαία και πληρωμένη απάντηση στα περίεργα hoaxes: Ο “εμφύλιος” για το περιβάλλον

Διαδηλωτές για την προστασία του περιβάλλοντος στην πόλη Aachen στη Γερμανία. EPA, FRIEDEMANN VOGEL




Του Δρ. ΣΩΤΗΡΗ Ν. ΚΑΜΕΝΟΠΟΥΛΟΥ*

Το ellinika hoaxes υποστήριξε σε πρόσφατο άρθρο του, [1], ότι οι ισχυρισμοί που παρέθεσα για την κλιματική αλλαγή σε άρθρα που δημοσίευσα στο Hellas Journal, [2], και στο HUFFPOST, [3], κρίνονται ψευδείς. Χαρακτήρισε δε τις απόψεις που εξέφρασα στα άρθρα μου για την κλιματική αλλαγή ως «ψευδοεπιστήμη». Ειλικρινά χαίρομαι για την ευκαιρία που μου δίνει το ellinika hoaxes να παραθέσω περισσότερα στοιχεία.

Όσο αφορά τις απόψεις του ellinika hoaxes για την καταστροφολογική προφητεία του κ. Gordon Mc Donald, το hellinika hoaxes παρέθεσε την κατάθεση του κ. McDonald στο αμερικανικό Κογκρέσο, [4]. Διαβάζοντας κανείς την κατάθεση του κ. Mc. Donald δεν μπορεί παρά να σταθεί σε ορισμένα ενδεικτικά σημεία.

Σελ. 2: «…let us take the following hypothetical situation. I stress the word “hypothetical” because we do not know the likelihood of such a scenario actually occurring. (…)What if this warming causes the rapid melting of the Antarctic ice sheet which causes a 25 foot (ΣΣ. = 7,62 μέτρα) rise in the sea level? Possible? Probable? We really don’t know, but if it happens it means goodbye Miami, goodbye Corpus Christi, goodbye Sacramento….». Ο κ. McDonald αναφέρθηκε σε «υποθετικό» σενάριο γιατί δεν γνώριζε την πιθανότητα να συμβεί μία τέτοια καταστροφή και αναρωτήθηκε εάν ήταν πιθανά/δυνατά αυτά τα σενάρια. Ανέφερε πιθανή ανύψωση υδάτων ακόμη και 7,62 μέτρων. Εγώ ανέφερα μόνο τα 6 μέτρα στο άρθρο μου. Συνεπώς, όλη η κατάθεση του κ. Mc Donald στηρίχθηκε σε υποθετικά σενάρια. Πρόκειται καθαρά για επιστημονική υπόθεση λοιπόν και όχι για επιβεβαιωμένα αποτελέσματα. Αυτό ακριβώς εξέφρασα και στα άρθρα μου. Η Κλιματική Αλλαγή αποτελεί ακόμη ένα θεωρητικό μοντέλο όπως υπάρχουν χιλιάδες τέτοια επιστημονικά θεωρητικά μοντέλα. Ο κ. McDonald έπειτα συνέχισε με την κινδυνολογία: «αντίο Μαϊάμι, αντίο Σακραμέντο» κλπ.

  • Σελ. 49-50: “….there is possibility that the melting of polar ice, especially the west Antarctic ice cap, will occur in a relatively short time and will be sufficient to raise the sea level by as much as 20 feet over (ΣΣ. = 6 μέτρα) the course of a century or so, perhaps suddenly as large segments of the ice cap slip into the sea...
  • Σελ. 94: «….The range of 65 years, 2020, to 2085, provides an estimate of the uncertainties in predicting future atmospheric carbon levels…». Τεράστιο το εύρος της αναπόδεικτης υπόθεσης του κ. McDonald. Ξεκινά από το 2020 και καταλήγει στο 2085 και βλέπουμε…
  • Σελ. 125, 127 και 326: ο κ. McDonald αναφέρεται διαρκώς στην περίπτωση αύξησης εκπομπών CO2 στα 600 ppm και την ανάγκη μέχρι το 2010, το αργότερο, το 2020 να ληφθούν μέτρα. Ειδάλλως θα ξεκινήσει η ανύψωση των υδάτων.
  • Σελ. 121: ο κ. McDonald διατείνεται ότι λόγω αύξησης της στάθμης των υδάτων παγκοσμίως θα μετακινηθούν πληθυσμοί από τις παράκτιες πόλεις.

Δεν νομίζω να χρειάζεται να συνεχίσω άλλο. Από την κατάθεση στο Κογκρέσο του κ. McDonald συμπεραίνεται ξεκάθαρα ότι το άρθρο του περιοδικού People ερμήνευσε ορθώς αυτά που είπε ο κ. McDonald. To περιοδικό People ήταν απολύτως αντικειμενικό και καμία διαστρέβλωση δεν υπήρξε.

Η συνήθης πρακτική – ακόμη και σήμερα – παραμένει ίδια: οι υποστηρικτές της Κλιματικής Αλλαγής πραγματοποιούν δηλώσεις ώστε να «χτίσουν» τις απόψεις τους και έπειτα αυτές διοχετεύονται προς ερμηνεία στα ΜΜΕ. Στη συνέχεια ακολουθεί το εκφοβιστικό μασάζ του αναγνωστικού κοινού ως ψυχολογικές επιχειρήσεις-προπαγάνδα. Όταν έπειτα από πολλές δεκαετίες οι επιστημονικές υποθέσεις δεν επιβεβαιώνονται καταφεύγουν στις συνήθεις δικαιολογίες: «δεν ερμηνεύθηκαν σωστά», «ήταν παραπλανητικά», «ήταν αποσπασματική η ερμηνεία» κλπ. Μετά από 30-40 χρόνια ποιός θα το θυμάται; Ειδικά όταν έχουν εισπραχθεί πράσινοι φόροι επί ολόκληρες δεκαετίες. Ευτυχώς υπάρχει το διαδίκτυο.

Η δήθεν ανύψωση των υδάτων λόγω της υπερθέρμανσης και της Κλιματικής Αλλαγής αμφισβητείται έντονα από μερίδα επιστημόνων οι οποίοι έχουν δημοσιεύσει σχετικά άρθρα (ενδεικτικές παραπομπές 5 εώς και 20, υπάρχουν και άλλες). Οι αναγνώστες ας προσέξουν τις βιβλιογραφικές επιστημονικές αναφορές [5] και [18] οι οποίες αναφέρονται στις Μαλδίβες οι οποίες από τη δεκαετία του 1980 προβλέπεται πως θα βυθιστούν αλλά ακόμη δεν βυθίστηκαν (σε αυτό θα επανέλθω σε άλλο άρθρο μου). Όλες αυτές οι απόψεις χαρακτηρίζονται «ψευδοεπιστήμη»;

Μεταξύ άλλων στο άρθρο του ellinika hoaxes αναφέρθηκε ότι «….μελέτες από 1,372 ερευνητές στο τομέα της επιστήμης του κλίματος (…) βρήκαν ότι το ποσοστό των μελετών που συμφωνούσε με τη πραγματικότητα της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής ήταν 97-98%. (…) Ακόμα πιο πρόσφατη ανάλυση ήταν αυτή του 2013 από τον John Cook και τους συνεργάτες του οι οποίοι βρήκαν το ίδιο ποσοστό με την έρευνα του William Anderegg, δηλαδή 97% συναίνεση υπέρ τη θέσης ότι η κλιματική αλλαγή έχει ανθρωπογενή αίτια….»

  • Απάντηση σε αυτό το επιχείρημα: στις παραπομπές 21 και 22 του παρόντος άρθρου αναφέρονται δύο ακαδημαϊκά άρθρα (τα οποία εμπεριέχουν και άλλη σχετική  βιβλιογραφία). Τα άρθρα είναι του 2014 και 2015. Και τα δύο επιστημονικά άρθρα καταρρίπτουν το συλλογισμό για τη συναίνεση των επιστημόνων σε επίπεδο 97% που αναφέρει το ellinika hoaxes. Μάλιστα, το ακαδημαϊκό περιοδικό Energy Policy θεωρείται από τα πιο έγκυρα στον τομέα του. Έχει Impact Factor 4,039 ο οποίος θεωρείται από τους υψηλότερους Impact Factors σε σχέση με άλλα ακαδημαϊκά περιοδικά, [23].

Σύμφωνα λοιπόν με πρόσφατη ακαδημαϊκή βιβλιογραφία η άποψη που εξέφρασε το ellinika hoaxes ότι το 97% των επιστημόνων παγκοσμίως συναινεί στην ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή αποτελεί «Misinformation & agnotology» (δηλαδή: παραπληροφόρηση και σκοπούμενη καλλιέργεια άγνοιας)! To ellinika hoaxes δεν έλαβε υπόψιν του αυτή την άποψη των επιστημόνων και δημοσίευσε μόνο την άποψη των υποστηρικών της Κλιματικής Αλλαγής. Θα μπορούσα λοιπόν να ισχυρισθώ ότι το ellinika hoaxes παραπληροφορεί το αναγνωστικό κοινό υπό την έννοια ότι αποκρύπτει την ύπαρξη ισχυρότατων αμφισβητήσεων από μία μεγάλη μερίδα έγκριτων επιστημόνων οι οποίοι έχουν δημοσιεύσει τις απόψεις τους σε έγκριτα ακαδημαϊκά περιοδικά. Θα μπορούσα να ισχυρισθώ ότι ίσως αυτό αποτελεί υποκειμενική, μονοσήμαντη – μη επιστημονική – στάση. Θα μπορούσα ίσως να ισχυρισθώ ότι υπό αυτούς τους όρους η αξιοπιστία του ellinika hoaxes έχει τρωθεί και είναι αμφισβητήσιμη.

Ωστόσο, ΔΕΝ θα τα ισχυρισθώ όλα αυτά. Καθώς προσωπικά εκτιμώ ότι το ellinika hoaxes πιθανώς έπεσε και αυτό θύμα ψευδούς είδησης- μονοσήμαντης παραπληροφόρησης (hoax). Δεν μπορώ να διανοηθώ ότι οι επιστήμονες-συνεργάτες του ellinika hoaxes θα παρουσίαζαν μονοσήμαντα μία επιστημονική άποψη ως την παγκοσμίως πρεσβεύουσα άποψη χαρακτηρίζοντας μάλιστα την αντίθετη επιστημονική άποψη ως «ψευδοεπιστήμη».

Αυτό ΔΕΝ το κάνει ένας επιστήμονας. Εκτιμώ λοιπόν ότι το συγκεκριμένο άρθρο διέλαθε της απαραίτητης προσοχής των επιστημονικών συνεργατών του ellinika hoaxes. Δεν πειράζει. Τέτοια συμβαίνουν συχνά. (Μεταξύ σοβαρού και αστείου θα πρότεινα στους διαχειριστές του ellinika hoaxes να συμπεριλάβουν στην ομάδα τους και κάποιον επιστήμονα από αυτούς που δεν συμφωνούν με τη θεωρία ότι η Κλιματική Αλλαγή οφείλεται στον άνθρωπο. Υπάρχουν αρκετοί Έλληνες τέτοιοι επιστήμονες. Έτσι θα εξασφαλισθεί η αντικειμενικότητα του συγκεκριμένου ιστότοπου).

  • Αυτά ίσως θα αρκούσαν για να μην απαντήσω γραμμή-προς-γραμμή στο άρθρο του ellinika hoaxes. Ωστόσο, επειδή η συγκεκριμένη ιστοσελίδα ανέφερε ότι δεν χρησιμοποιώ πρωτογενείς επιστημονικές πηγές αλλά μόνο blogs και σελίδες ενημέρωσης για να στηρίξω τις απόψεις μου, θα συνεχίσω απλώς και μόνο για να μη μείνει η εντύπωση στους αναγνώστες ότι δεν υπάρχουν πρωτογενείς επιστημονικές πηγές. Φυσικά και υπάρχουν και είναι εκατοντάδες αν όχι χιλιάδες.

Φυσικά δεν είναι δυνατόν να παρατεθούν τα εκατοντάδες, εάν όχι χιλιάδες επιστημονικά άρθρα τα οποία αμφισβητούν τη θεωρία της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής. Θα ήταν κουραστικό τόσο για τους αναγνώστες όσο και για εμένα. Ο λόγος που δεν παρείχα επιστημονικές βιβλιογραφικές πηγές είναι ότι άλλος είναι ο ρόλος μίας δημοσιογραφικής ιστοσελίδας και άλλος ο ρόλος ενός ακαδημαϊκού journal. Ας είναι. Εφόσον προκλήθηκα θα προχωρήσω στη συνέχεια σε παράθεση και άλλης ενδεικτικής πρωτογενούς επιστημονικής βιβλιογραφίας (παραπομπές 24 εώς 33) για να καταδείξω στους αναγνώστες ότι, ΝΑΙ, υπάρχει πληθώρα και σαφέστατη αμφισβήτηση της θεωρίας της Κλιματικής Αλλαγής σε έγκριτα επιστημονικά περιοδικά τα οποία έχουν εντελώς άλλη επιστημονική άποψη.

Αυτό διέλαθε επίσης της προσοχής τoυ ellinika hoaxes. Θα ήταν μη επιστημονικά ορθό να θεωρηθούν όλες αυτές οι απόψεις ως «ψευδοεπιστήμη». Θέλω να πιστεύω ότι εκ τούδε θα αναφέρονται και τέτοιες βιβλιογραφικές πηγές εκ μέρους του ellinika hoaxes και των σεβαστών επιστημονικών του συνεργατών.

Από την άλλη πλευρά, πρόσφατα ο ακαδημαϊκός κ. Ζερεφός σε συνέντευξή του αναφέρθηκε στην πιθανότητα ερημοποίησης της Ελλάδας εξαιτίας της Κλιματικής Αλλαγής, [34]. Προσωπικά διαφωνώ μαζί του, αλλά η άποψή του είναι απολύτως σεβαστή. Ωστόσο, πουθενά στη συνέντευξή του ο σεβαστός ακαδημαϊκός δεν παρέθεσε πρωτογενείς βιβλιογραφικές-επιστημονικές πηγές. Άραγε λοιπόν, θεωρούνται και οι απόψεις του κ. Ζερεφού «ψευδείς» και «ψευδοεπιστημονικές» επειδή δεν παρέθεσε ακαδημαϊκή βιβλιογραφία; Όχι βέβαια. Ο κ. Ζερεφός, ορθότατα, χρησιμοποίησε το παράδειγμα της εποχής του χαλκού κατά τη διάρκεια του οποίου υπήρξε σημαντική αύξηση της θερκοκρασίας του πλανήτη. Εγώ όταν τόλμησα να χρησιμοποιήσω το παράδειγμα τους κατακλυσμού από την Παλαιά Διαθήκη εισέπραξα ειρωνία. Γιατί; Τα ιστορικά δεδομένα σχετίζονται με γεωλογικά, κοινωνικά και κλιματολογικά δεδομένα. Πχ.

Ο χρυσός αιώνας του Περικλή: οι Έλληνες κυκλοφορούσαν με χλαμύδες από τη ζέστη λόγω της τότε πολυετούς υπερθέρμανσης. Το ίδιο συνέβη και στη Ρωμαϊκή περίοδο. (Μη ζητηθούν βιβλιογραφικές παραπομπές όπως δεν ζητήθηκαν και από τον σεβαστό κ. Ζερεφό. Ωστόσο υπάρχουν). Υπήρχαν ντηζελοκίνητα αυτοκίνητα τότε; Ακριβώς γι’αυτό το λόγο ο ανθρώπινος πολιτισμός έκανε άλματα εκείνες τις περιόδους: ευνοήθηκε από την υπερθέρμανση. Τέτοιες περίοδοι υπερθέρμανσης και υπερψύξης υπήρχαν δεκάδες στο παρελθόν. Η διαφορά με το σήμερα είναι ότι κάποιοι πολιτικοί βρήκαν ευκαιρία να επιβάλλουν πράσινους φόρους εν ονόματι αναπόδεικτων επιστημονικών θεωριών.

Για πιο εκλαϊκευμένη γνώση σχετικά με αυτό το θέμα προτείνω στους αναγνώστες να δουν την επιστημονική γνώμη-συνέντευξη του πρώην Προέδρου της Ακαδημίας Αθηνών κ. Ηλία Μαριολόπουλου (παραπομπή 35), τις απόψεις του βραβευμένου από τη NASA καθηγητή ατμοσφαιρικής επιστήμης Dr. John Christy («Ποιος κερδίζει από την κλιματική αλλαγή;», (παραπομπή 36), ένα ενδιαφέρον debate για την Κλιματική Αλλαγή που πραγματοποιήθηκε το 2011 στο Ίδρυμα Ευγενίδη (παραπομπή 37) και ένα σοκαριστικό ντοκυμαντέρ στο οποίο μιλούν έγκριτοι επιστήμονες που προβλήθηκε από τον τηλεοπτικό σταθμό Σκάϊ («The Great Global Warming Swindle», παραπομπή 38). Διαδίδει άραγε και ο Σκάϊ ψευδείς ειδήσεις και «ψευδοεπιστημονικές» απόψεις;

  • Στη συνέχεια ας αναφερθεί ένα γεγονός το οποίο συνέβη το 2018 και αρκετοί δεν γνωρίζουν. Αυτό το γεγονός έχει σημασία γιατί καταδεικνύει συμπεριφορές πολλών δεκαετιών. Το γεγονός αυτό συνδέεται μεν με τα ακαδημαϊκά θέματα, αλλά αφορά την παγκόσμια Δημοκρατία. Το 2018 πραγματοποιήθηκε ένα παγκόσμιο επιστημονικό συνέδριο στο Porto της Πορτογαλίας, [39]. Στο συνέδριο συγκεντρώθηκαν ειδικοί επιστήμονες οι οποίοι διαφωνούν με την υπόθεση του θεωρητικού μοντέλου περί Κλιματικής Αλλαγής και σύμφωνα με τις αντιλήψεις τους τεκμηρίωσαν δημοσίως τις επιστημονικές τους απόψεις. Στο συγκεκριμένο συνέδριο παρουσιάσθηκαν δεκάδες επιστημονικές μελέτες οι οποίες, σύμφωνα πάντα με τους συγκεκριμένους επιστήμονες, θέτουν έμμεσους ή άμεσους προβληματισμούς για τη θεωρία για το λιώσιμο των πάγων και για την ανθρωπογενή αιτία της κλιματικής αλλαγής ή/και επιβεβαιώνουν το γεγονός ότι στο παρελθόν όντως υπήρξαν παλαιότερες περιπτώσεις κλιματικής αλλαγής. Ποιο το ανησυχητικό φαινόμενο; Πριν την πραγματοποίηση του συνεδρίου, 60 Πορτογάλοι από διάφορα Πανεπιστήμια της χώρας και του εξωτερικού, ιδίως απ’ τη Λισσαβόνα και την Κοΐμπρα, έστειλαν ανοικτή επιστολή στον Πρύτανη του Πανεπιστήμιου του Πόρτο, με την οποία ούτε λίγο ούτε πολύ του ζήτησαν να μην γίνει το συνέδριο!

Η επιστολή είχε τίτλο «Open Letter to the Rector of the University of Porto» και βρίσκεται στην παραπομπή, [40].  Αυτή η ενέργεια από πλευράς επιστημόνων δεν συμβαδίζει με τις πρακτικές της επιστήμης και ειδικά με την ελευθερία που πρέπει να απολαμβάνουν οι ακαδημαϊκοί για την πραγματοποίηση επιστημονικής έρευνας. Είναι ανήκουστη η πρακτική να απαιτούν επιστήμονες τη μη πραγματοποίηση ενός επιστημονικού συνεδρίου. Είναι αυτό επιστημονικά ηθικό; Όσο και αν διαφωνεί κανείς με τις απόψεις των επιστημόνων οι οποίοι αμφισβητούν την θεωρία της ανθρωπογενούς «Κλιματικής Αλλαγής» και την υπερθέρμανση του πλανήτη, οι επιστήμονες έχουν το αναφαίρετο δικαίωμα στην ελευθερία του επιστημονικού Λόγου.

Αυτό είναι το διακύβευμα. Η Ελευθερία και η Δημοκρατία. Η ανθρωπότητα έδωσε σκληρούς αγώνες για το δικαίωμα της ελεύθερης επιστημονικής άποψης. Μπορεί ορισμένοι να διαφωνούν με μία επιστημονική άποψη, αλλά επ’ ουδενί δεν πρέπει να πάμε σε άλλες ακραίες καταστάσεις φίμωσης των επιστημόνων. Αυτό θα ήταν επικίνδυνο για την παγκόσμια Δημοκρατία. Η δουλειά των επιστημόνων δεν είναι η χάραξη της Πολιτικής. Αυτή είναι δουλειά των πολιτικών προσώπων. Οι πολιτικοί είναι οι αποφασίζοντες, αυτοί επιβάλλουν τους πράσινους δυσβάστακτους φόρους. Ο εκφοβισμός και η προσπάθεια διαπόμπευσης («αρνητές», «ψευδοεπιστήμη») όσων επιστημόνων διαφωνούν με το αναπόδεικτο  θεωρητικό μοντέλο της «Κλιματικής Αλλαγής» θα φέρει νέα «πράσινη» Βαϊμάρη. Η επιστήμη είναι αφισβήτηση. Δεν είναι θρησκευτικό δόγμα. Τα θρησκευτικά δόγματα έχουν «αρνητές». Όχι η επιστήμη. Η επιστήμη αμφισβητεί τα πάντα.

Εν κατακλείδι, για να παραφραστεί η τελευταία παράγραφος του ellinika hoaxes: η ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή δεν αποτελεί επιστημονικό δεδομένο με βάση τα μέχρι τώρα στοιχεία. Γι’αυτό και αμφισβητείται έντονα από μεγάλη μερίδα επιστημόνων. Οποιαδήποτε ένσταση όσο αφορά αυτά τα συμπεράσματα πρέπει να φέρει τις ανάλογες αποδείξεις προκειμένου να στηρίξει τις σχετικές εικασίες, κάτι το οποίο δεν βλέπουμε στο άρθρο του ellinika hoaxes. Με βάση τα ανωτέρω, οι ισχυρισμοί που γίνονται σχετικά με τη κλιματική αλλαγή από τo άρθρο του ellinika hoaxes κρίνονται ανεπαρκείς και αναπόδεικτες (ως επιστήμονας αρνούμαι να χρησιμοποιήσω τον όρο «ψευδείς» και «ψευδοεπιστήμη» όταν αφορά απόψεις άλλων επιστημόνων).

Και πάλι ευχαριστώ το ellinika hoaxes για την ευκαιρία που μου έδωσε να δώσω επιπλέον πληροφορίες στους εκλεκτούς αναγνώστες!

ΥΓ. Αυτοί/ές οι οποίοι/ες πιθανώς ενοχλούνται από τις απόψεις μου ας γνωρίζουν ότι επιστημονικά άρθρα μου στα οποία συμβάλλω στην ασφαλή αξιοποίηση των ΑΠΕ μπορούν να βρουν στη διεθνή βιβλιογραφία. Ας μάθουν αυτοί ότι έχω συμβάλλει και συμβάλλω ακόμη στην ανάπτυξη των ΑΠΕ. Ως επιστήμονας, γνωρίζω λοιπόν πολύ καλά τόσο τα τρωτά σημεία των ΑΠΕ όσο και των υδρογονανθράκων. Μην αμφιβάλλουν γι’αυτό τόσο οι μεν όσο και οι δε. Όμως, όσο βλέπω τη μία πλευρά (θιασώτες των ΑΠΕ) να επιτίθενται  με όχι επιστημονικά αποδεκτό τρόπο στην άλλη πλευρά (θιασώτες των υδρογονανθράκων) τόσο θα συνεχίζω να αρθρογραφώ υπέρ των υδρογονανθράκων ώστε να επέλθει ισορροπία στο παίγνιο. Γι’ αυτό ακριβώς και έχω προτείνει μορατόριουμ μεταξύ των δύο πλευρών. Για να ισορροπήσει το παίγνιο και να καταστεί win-win. Αλλά και διότι πραγματικά βιώσιμος τρόπος ανάπτυξης των ΑΠΕ θα προκύψει μόνο από την πρόοδο της τεχνολογίας η ανάπτυξη της οποίας μπορεί να χρηματοδοτηθεί από τα σημαντικά έσοδα των ελληνικών υδρογοναθράκων. Ξεκαθαρίζω: η Ελλάδα χρειάζεται τόσο τις ΑΠΕ όσο και τους υδρογονάνθρακες. Δεν έχουμε άλλα περιθώρια για εμφυλίους. Έχουμε ανάγκη από επενδύσεις.  Όλες τις επενδύσεις με σεβασμό στο περιβάλλον. Οι διαφορές των απόψεών μου με αυτές των υποστηρικτών της ανθρωπογενούς Κλιματικής Αλλαγής είναι οι εξής τρεις: Α) αυτοί θέλουν να σταματήσουν παντελώς οι έρευνες των Ελληνικών υδρογονανθράκων (πράγμα το οποίο κρίνεται σαφέστατα εναντίον των Ελληνικών συμφερόντων), Β) θέλουν να μας επιβάλλουν πράσινους φόρους (πράγμα το οποίο κρίνεται απαράδεκτο) και Γ) αλλαγές στο κλίμα συνέβαιναν εδώ και εκατομμύρια χρόνια (αυτές δεν συνδέονται με τις ανθρώπινες δραστηριότητες).

ΠΑΡΑΠΟΜΠΕΣ

[1] https://www.ellinikahoaxes.gr/2019/06/13/climate-change/

[2] https://hellasjournal.com/2019/05/einai-i-klimatiki-allagi-i-megalyteri-politiki-apati-toy-aiona-tromolagnikes-profiteies/?fbclid=IwAR0kKM9yE9B9eWI0aV-DtXQ0FNNlzO3hmKwUgIetugcBS3GMolgc2JvtuDE

[3] https://www.huffingtonpost.gr/entry/klimatike-allaye-mepos-to-montelo-pithanos-apoteychanei_gr_5c7ada8fe4b035d14af88ca5

[4] https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015081188222&view=1up&seq=1

[5] Nils-Axel Morner, Michael Tooleyb, Goran Possnertc. 2004. «New perspectives for the future of the Maldives». Global and Planetary Change Journal. 40, 177 – 182.

[6] Aftab Alam Khan. 2019. «Why would sea-level rise for global warming and polar ice-melt?». Geosciene Frontiers Journal. 10, 481-494.

[7] Nils-Axel Morner. 2010. «Some problems in the reconstruction of mean sea level and its changes with time». Quartenary International Journal, 221, 3-8.

[8] Nils-Axel Morner. 2004. «Estimating future sea level changes from past records».  Global and Planetary Change Journal. 40, 49 – 54.

[9] N.-A. Mörner, 1973. “Eustatic changes during the last 300 years.” Palaeogeogr. Palaeoclim. Palaeoecol.,Vol. 13, pp. 1-14.

[10] N.-A. Mörner, 1995. “Earth rotation, ocean circulation and paleoclimate.” GeoJournal, Vol. 37, No.4, pp. 419-430.

[11] N.-A. Mörner, 1996. “Sea Level Variability.” Z. Geomorphology N.S., Vol. 102, pp. 223-232.

[12] N.-A. Mörner, 2004. “Estimating future sea level changes.” Global Planet. Change, Vol. 40, pp.49-54.

[13] N.-A. Mörner, 2005. “Sea level changes and crustal movements with special aspects on the Mediterranean.” Z. Geomorph. N.F., Suppl. Vol. 137, pp. 91-102.

[14] N.-A. Mörner, 2007a. “The Sun rules climate. There’s no danger of global sea level rise.” 21st Century, Fall 2007, pp. 31-34.

[15] N.-A. Mörner, 2007b. “Sea Level Changes and Tsunamis. Environmental Stress and Migration over the Seas.” Internationales Asien forum, Vol. 38,pp. 353-374.

[16] N.-A. Mörner, 2007c. “The Greatest Lie Ever Told.” P&G-print (2nd edition 2009, 3rd edition 2010.

[17] N.-A. Mörner, 2008. “Comments.” Global Planet Change, Vol. 62, pp. 219-220.

[18] N.-A. Mörner, 2009. “Open letter to the President of the Maldives.” New Concepts in Global Tectonics Newsletter, No. 53, pp. 80-83.

[19] N.-A. Mörner, 2010a. “Sea level changes in Bangladesh. New observational facts.” Energy and Environment, Vol. 21, No. 3, pp. 249-263.

[20] N.-A. Mörner, 2010b. “Some problems in the reconstruction of mean sea level and its changes with time.” Quaternary International, Vol. 221, pp. 3-8.

[21] David R. Legates, Willie Soon, William M. Briggs, Christopher Monckton of Brenchley. 2015. Science and Education Journal. “Climate Consensus and «Misinformation»: A Rejoinder to Agnotology, Scientific Consensus, and the Teaching and Learning of Climate Change”.

[22] Richard S.J. Tol. 2014. Energy Policy journal. «Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the literature: A re-analysis».

[23] https://www.journals.elsevier.com/energy-policy

[24] Nasif Nahle. 2007. «Cycles of Global Climate Change. Biology Cabinet Journal Online». Article no. 295.

[25] Henrik Svensmark. 2007. «Cosmoclimatology: a new theory emerges». Astronomy and Geophysics Journal. Volume 48, Issue 1, February 2007, Pages 1.18–1.24

[26] Craig Loehle. 2007. «A 2000-Year Global Temperature Reconstruction Based on Non-Treering Proxies». Energy and Environment journal. Volume: 18 issue: 7, page(s): 1049-1058

[27] Francisco J. Tapiador, Raúl Moreno, Andrés Navarro, José Luis Sánchez, EduardoGarcía-Ortega. 2019. «Climate classifications from regional and global climate models: Performances for present climate estimates and expected changes in the future at high spatial resolution». Atmospheric Research Journal. Volume 228, 1 November 2019, Pages 107-121.

[28] Jesse Crawford, Kartik Venkataraman. 2019. «Developing climate model ensembles: A comparative case study». Jounral of Hydrology. Volume 568, January 2019, Pages 160-173

[29] Bessie Y. Liu, Qing Zhu, William J. Riley, Lei Zhao, Hongxu Ma, Mollie Van Gordon, Laurel Larsen. 2019. «Using Information Theory to Evaluate Directional Precipitation Interactions Over the West Sahel Region in Observations and Models».Volume124, Issue3, Pages 1463-1473

[30] Earle Williams, Anirban Guha, Robert Boldi, Hugh Christian, Dennis Buechler. 2019.
«Global lightning activity and the hiatus in global warming». Volume 189, August 2019, Pages 27-34.

[31] Sicheng He and Jing Yang. 2019. «Fidelity of the Observational/Reanalysis Datasets and Global Climate Models in Representation of Extreme Precipitation in East China». Journal of Climate. (https://doi.org/10.1175/JCLI-D-18-0104.1)

[32] Daniel A. BishopA. Park WilliamsRichard SeagerArlene M. FioreBenjamin I. CookJustin S. MankinDeepti SinghJason E. Smerdon, and Mukund P. Rao. 2-2018. «Investigating the Causes of Increased Twentieth-Century Fall Precipitation over the Southeastern United States». (https://doi.org/10.1175/JCLI-D-18-0244.1)

[33] Lisan Yu. 2019. Global Air–Sea Fluxes of Heat, Fresh Water, and Momentum: Energy Budget Closure and Unanswered Questions. Annual Review of Marine Science. Vol. 11: 227-248

[34] https://hellasjournal.com/2019/06/me-ypsilo-dynitiko-kindyno-erimopoiisis-apeileitai-to-ena-trito-ton-edafon-stin-ellada/

[35] https://archive.ert.gr/12389/

[36] https://vimeo.com/47686055

[37] https://www.blod.gr/lectures/to-klima-tis-gis-allazei-i-to-allazoume/

[38] https://www.youtube.com/watch?v=i4qn01Y-V54&feature=player_embedded

[39] https://www.portoconference2018.org/

[40] https://www.portoconference2018.org/news.html

(*)Δρ. Σωτήρης Ν. Καμενόπουλος
PhD Σχολής Μηχανικών Ορυκτών Πόρων Πολυτεχνείου Κρήτης

  • Τα σχόλια που δημοσιεύονται στην ιστοσελίδα μας εκφράζουν απαραίτητα τους συγγραφείς. Η ιστοσελίδα μας δεν λογοκρίνει τις γνώμες κανενός.

Ο Μάνος Χατζιδάκις υμνούσε την Ελευθερία, όπως ακριβώς την υμνεί ο Εθνικός μας Ύμνος…

Εγγραφή στο δωρεάν newsletter του HellasJournal

* indicates required

Latest of HellasJournal